广雅·生命中那些重要的事：伦理学的72堂课（“博古睿奖”获得者彼得·辛格写给大众的伦理学口袋书，让你开始思考——哪些才是你生命中重要的事。） 下载 pdf 百度网盘 epub 免费 2025 电子版 mobi 在线

肥胖仅是个人私事吗？鱼儿有没有痛感？社会应该对抑郁症承担怎样的责任？什么情况下医生可以“杀死”病人？如何坚持新年计划？

这是一本写给大众的伦理学读物，是每个人都能读懂、都能获益的伦理学口袋书。本书由72篇短文组成，涵盖了当下人类社会中伦理道德问题的方方面面，从动物保护、公共健康、性别平等到幸福生活。书中讨论的话题紧贴社会热点，与我们的生活息息相关。作者用直白的语言、简单的逻辑，深入浅出地将复杂的伦理问题简单化，帮助读者理解这些至关重要的伦理争议，为充满困境的人生和世界找到新的希望。

中文版序

致谢

目录

引言

编：论重大的问题

一个淡蓝色小点的价值

什么事情是重要的？

道德在进步吗？

我们做好吃“好人药”的准备了吗？

慈悲的本质

关于逝者的迷思

后继无人？

高处不胜寒的哲学

第二编：论动物

欧洲的伦理之蛋

如果鱼儿会尖叫

反对捕鲸是文化偏见吗？

素食主义的榜样

想一想火鸡：感恩节的思考

人造肉

黑猩猩也是人类

牛的定语

第三编：论超越生命神圣的伦理理念

真实的堕胎悲剧

给小的婴儿提供(或不提供)治疗

揭开新生儿安乐死的帷幕

晚年无疾

当医者“杀人”

选择死亡

法庭上的死亡

第四编：论生物伦理和公共健康

人类基因组及基因超市

克隆之年？

医疗危机

公共医疗还是个人自由？

越胖越烧钱

我们应当长命千岁吗？

第五编：论性与性别

兄弟姐妹乱伦是犯罪吗？

虚拟世界的恶行

一件私事？

第六编：论行善

1%的解决方案

让慈善机构有责任感

明目张胆的仁慈

好的慈善和坏的慈善

热心慈善，理智捐款

高价艺术品的道德成本

防止人类灭绝

第七编：论幸福

幸福，金钱和给予

我们可以提升国民总体幸福感吗？

低落情绪的高昂代价

微笑无极限

尽管如此，但还请幸福

第八编：论政治

边沁的谬论——前世与今生

国父们的财政危机

为什么要投票？

一个诚实的人？

公民身份是一项权利吗？

间谍游戏

我们应当褒奖种族主义者吗？

第九编：论全球治理

逃离难民危机

公开外交可能吗？

大型食品公司的伦理问题

公平和气候变化

污染者会为气候变化买单吗？

为什么在气候变化会议上提供肉食？

废黜煤炭的王位

地球的命运和巴黎

第十编：论科学与技术

从“金稻米”谈起

定制化的生命

机器人的权利？

数码时代的梦想

全球图书馆

不相信科学的悲剧性代价

第十一编：论生活、娱乐和工作

如何坚持新年计划？

为什么要支付更多？

虎妈还是象妈？

大众汽车和诚信未来

兴奋剂有错吗？

在足球比赛中可以作弊吗？

关于冲浪的思考

译后记

作者：

    彼得·辛格（Peter Singer）1946年出生于墨尔本，先后就读于墨尔本大学及牛津大学，目前任职于普林斯顿大学人类价值中心及墨尔本大学历史与哲学研究学院。参与出版著作50余部，作品被翻译成30多种语言，代表作品包括：《动物解放》《实践伦理学》等。于2021年获得博古睿哲学与文化奖。

译者：

    王鑫，2009年—2015年就读于清华大学法学院，获得法学学士及法学硕士学位，2015年—2016年就读于杜克大学法学院，获得法学硕士（LLM）学位。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

肥胖仅是个人问题吗？对于肥胖我们可以简单用社会多样化内涵替其辩护吗？肥胖有成本吗？

越胖越烧钱

人类正在变得越来越肥胖。在澳大利亚、美国和其他一些国家，见到一些人胖到蹒跚而不能正常走路，已经是司空见惯的事了。肥胖人口数量不仅在富裕的国家陡坡式增长，在中等收入以及贫穷的国家同样在发生增长。一个人的体重仅仅是他/她自己的事情吗？我们就应该简单地对于不同的体型更加宽容吗？我不这么认为。肥胖是一个伦理问题，因为体重的增加意味着给其他人强加了某种成本。

我是在机场写这篇文章的，此时一位苗条的亚洲女性正拖着我估计有40公斤的行李办理登机。她为超出限额的行李支付了额外的费用。一个看起来比这位女性至少重40公斤的男人，由于他的行李并没有超出限额，因此没有支付任何额外费用。但对于飞机的引擎来说，不管是行李的重量还是身体的重量，负担上都是相同的。

澳洲航空公司（Qantas）前首席经济学家托尼·韦伯（Tony Webber）指出，自2000年以来，澳洲航空公司搭载的成年乘客平均体重增加了2公斤。对一架像空客A380这样的大型现代机组来说，从悉尼飞到伦敦，乘客体重的增加意味着额外472美元的燃料消耗。如果这一航班在这一路线每天往返3次，1年后，燃料消耗将增加100万美元。换言之，就当前的利润而言，大约有13%的航班利润用于运营这条航线。

韦伯建议航空公司应当设置一个标准乘客体重，比如说75公斤。如果一个乘客体重达100公斤，那么就应当收取额外的燃油费用。对于超重25公斤的乘客，往返悉尼和伦敦的机票附加费为29澳元。而体重只有50公斤的乘客可以享受同等的折扣。另一种方式是为乘客和行李一并设立一个标准，然后要求乘客拿着行李一起称重。这样的好处就是可以避免有些乘客不愿意透露自己的体重而产生尴尬。

和我讨论这个提议的朋友经常会说，许多肥胖的人并不是自愿超重的——他们只是和其他人的新陈代谢不太一样。但是，不管是基于行李重量还是基于体重，为超重支付费用并不意味着惩罚某种犯罪。这是一种让你去补偿行程真实成本的一种方式，而不是将这些费用强加给你同行的乘客。乘飞机和医疗是不同的，它并不是一种人权。

飞行燃料的增加并不仅仅是成本的问题，同时也意味着更多的温室气体排放，以及随之而来的全球变暖问题的激化。这是一个体现我们身边其他公民的体型如何影响到我们所有人的微小事例。当人们变得更加肥硕，适应巴士或者火车设计的人越来越少，这就增加了公共交通的成本。现在的医院也不得不订购更加结实的床和手术台，建超大型厕所，甚至为太平间定制超大的冷库——这一切都增加了他们的成本。但是，超重带来的更明显的成本是导致了更多对于医疗的需求。去年，北美精算师学会（Society of Actuaries）估计，在美国和加拿大，超重和过度肥胖的人已经花费了总计1270亿美元的额外医疗开销。这给支付医疗费用的纳税人，以及购买私人医疗保险的人增加了成百上千美元的年度医疗成本。同一项研究指出，生产力损失的成本，既包括在工作的，也包括因为肥胖而完全无法工作的，总计达到1150亿美元。

这些事实足够让防止体重继续增加的公共政策合理化。向那些导致肥胖的食物征税可能会有用，特别是那些没有营养价值的食物，比如含糖饮料。这笔增加的税收可以用于抵消超重人群强加给其他人的额外成本。如果这些食物成本的增长能抑制人们的购买，那么将有利于有肥胖风险的人们，肥胖是排名第二的可阻止的致死因素，仅排在烟草之后。

我们中的许多人对我们的星球能否养活已超过70亿的人口的担忧是正确的。我们不仅仅应该从数量上考虑人口规模，还应该从人口数量和人口平均体重的乘积上来考虑。如果我们重视人类的可持续性发展以及地球的自然环境，“我的体重是我自己的事情”就不再是一个真命题了。

来自报业辛迪加，2012年3月12日

——选自彼得·辛格《生命中那些重要的事》，广西师范大学出版社2023年4月出版

在线阅读地址：广雅·生命中那些重要的事：伦理学的72堂课（“博古睿奖”获得者彼得·辛格写给大众的伦理学口袋书，让你开始思考——哪些才是你生命中重要的事。）在线阅读

在线听书地址：广雅·生命中那些重要的事：伦理学的72堂课（“博古睿奖”获得者彼得·辛格写给大众的伦理学口袋书，让你开始思考——哪些才是你生命中重要的事。）在线收听

在线购买地址：广雅·生命中那些重要的事：伦理学的72堂课（“博古睿奖”获得者彼得·辛格写给大众的伦理学口袋书，让你开始思考——哪些才是你生命中重要的事。）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

本书卖点

1.本书作者彼得·辛格是著名的哲学家、伦理学家，曾获得哲学界的“诺贝尔奖”——博古睿奖。其代表作《动物解放》自1975年出版以来，被翻译成二十多种文字，在几十个国家出版。他是一位极富争议的伦理学家，读完本书，你不一定会同意他的观点，但是一定会有所启发。

2.书中内容涵盖伦理学问题的方方面面，包罗万象。从动物保护、公共健康、性别平等到幸福生活，本书关注日常生活的方方面面，涵盖内容广泛，讨论话题博杂，丰富你的眼界。

3.讨论的话题紧贴社会热点问题，与我们的生活息息相关，充满启发性。肥胖仅是个人私事吗？社会应该对抑郁症承担怎样的责任？如何防止人类灭绝？什么情况下医生可以“杀死”病人？如何坚持新年计划？理解这些重要的伦理问题，为充满困境的人生找到新的希望。

4.文章短小，内涵丰富，观点直击人心。全书由72篇短文组成，每篇的阅读时间不超过10分钟。作者用直白的语言、简单的逻辑，深入浅出，将复杂的伦理问题简单化，是每个人都能读懂、都能获益的伦理学读物。

5.涂鸦风格设计，口袋书便于携带。封面设计采用涂鸦艺术风格，明亮的色彩与卡通头像的堆叠营造出一种活力、有趣的视觉效果；而开本采用小32开，便于携带，方便读者随时随地进行阅读。

编辑推荐一：

    肥胖仅是个人私事吗？鱼儿有没有痛感？如何防止人类灭绝？社会应该对抑郁症承担怎样的责任？什么情况下医生可以“杀死”病人？如何做新年计划？了解这些问题只需要10分钟。

    请给这本书10分钟吧，或许你的人生会因此发生一点变化，哪怕仅是开始思考：哪些才是你生命中重要的事。

编辑推荐二：

    彼得·辛格是一位极其富有争议的伦理学家，你不一定会认同他的观点，但是他一定会对你有所启发，产生思维的碰撞。这也正是阅读的乐趣所在！同时，本书也是一本随身读物，我们特别采用小开本，方便你随身携带。你可以在地铁上读它，你可以在咖啡馆里读它，你甚至可以带上它去旅行！

书摘插图

慈善的选择没有客观标准吗？只要把钱捐出去了就能产生一样的善果吗？什么慈善是好的，什么慈善是坏的？我们应当把钱捐到哪里呢？

好的慈善和坏的慈善

你现在正在考虑捐助一项有价值的事业，很好，但是你应当捐赠给哪些事业呢？

如果你寻求一个专业慈善咨询师的帮助，可能的结果是他们对于这个重要的问题并没有太多的话要说。但可以肯定的是，他们会从一系列慈善项目选项中给你一些指导。但是这一行的通行预设是，我们不应该，或者可能不能，就某些选项比另一些选项更优做出客观的判断。

以世界上的慈善服务机构之一，洛克菲勒慈善顾问公司（Rockefeller Philanthropy Advisors）做一个例子。其网站提供了一个可下载的小册子，当中包含一个慈善家可能捐助的领域的表格：健康与安全、教育、艺术、文化及文化遗产、人权及公民权、经济安全以及环境。网站随后会问：“什么是紧急的事项？”并且回答：“对于这个问题显然没有客观的答案。”

这是正确的吗？我并不这么认为。举个例子，比较洛克菲勒慈善顾问公司列出的两个类目：“健康与安全”和“艺术、文化及文化遗产”，对于我来讲，似乎明显有客观的理由认为，相较于另外一个领域，我们可能可以在其中一个领域做更多的善举。

假设你们当地的艺术博物馆正在筹集资金建造一个新的副楼，以便更好地展览其馆藏。博物馆出于此目的向你募捐。我们假设你有能力捐出10万美元。与此同时，还有另一个组织向你募集善款，为的是减少发展中国家儿童沙眼的发病率。沙眼是一种由传染性微生物造成的眼部疾病，其对发展中国家的儿童有极大的影响。它会导致人逐渐丧失视力，一般会在30—40岁之间出现失明的高峰。沙眼是可预防的疾病。你做了一些检索，了解到每捐献100美元，就可以防止一个人遭受长达15年的视觉损伤，以及后续15年的失明。所以10万美元可以防止1000人失明。

将这10万美元用在哪里可以做出更多的善行呢？哪种花费可能给受其影响的人带来更大的改善呢？

一方面，我们让1000人免除了15年的视力损伤和15年的失明，以及没有社会保险的穷人面临的接踵而来的所有问题。那么在另一方面我们能够获得什么呢？

假设新的博物馆副楼要花费5000万美元，并且在预期的50年使用寿命中，每年有100万人将享受参观的过程，总共会增加5000万博物馆客流量。由于你贡献了1/500的费用，你可以为10万名游客提供更好的审美体验。这要怎么与防止1000人失明15年做比较呢？

为了回答这个问题，我们试着做一个思想实验。假设你需要在下面两种情况下做出选择：一种是参观艺术博物馆，包括它的新副楼；另一种是参观艺术博物馆，而不去参观新副楼。自然，你可能会更偏好于参观博物馆及其新副楼。但是现在想象一下，一个邪恶的魔鬼宣布，在每100个参观新副楼的人中，他将随机选择一个人，强加给其15年的失明。那么你还会再去参观新副楼吗？如果你回答“会”，那你一定是疯了。即使这个恶魔在每1000人中挑出一人使其失明，在我的判断中——而且我打赌在你们的判断中也是同样，参观新副楼并不值得冒这个风险。

如果你认同，那么你就是认为，实际上一个人失明带来的危害要重于1000人参观博物馆新副楼带来的好处。因此，为了防止人们失明而捐款，会比让1000人参观新副楼产生更大的价值。但是给每1000人带来更好审美体验的捐款，不是仅仅可以让预防沙眼组织从失明中挽救1个人，而是能挽救10个人。因此，为防止沙眼的捐款所提供的价值，是给博物馆同样捐款的至少十倍。

经济学家们使用这种比较收益的方法，判断人们对某一事态的重视程度。这个方法是有可批判之处的，因为许多人显然对于非常糟糕的事情发生的微小风险有着不理性的态度。（这就是为什么我们需要立法要求人们系安全带。）然而在很多事例中，包括我们现在所讨论的这个例子，答案依然是足够明确的。

当然，这仅仅是我们应当如何选择慈善领域的一个例子。有些选择相对简单，而另一些选择会更加复杂。总体上来讲，在人类福祉所被关注之处，如果我们选择帮助处于贫穷的那些人，我们将会实现更多福祉，我们投入的金钱也会在这里发挥更大的作用。但是当这个选择需要在下面两种情况下做出时，情况就会更加复杂：一种情况是直接帮助世界贫穷人口；另一种情况是通过努力减少温室气体的排放来帮助他们，也帮助所有的子孙后代。同样，要在帮助人类和减少我们强加在动物身上的巨大痛苦之间做出选择，也是非常困难的。

但是新的发展让这样的选择变得容易了一些。直到前几年，人们甚至都不可能找到在各自的领域里效的慈善机构。而六年前，非营利慈善评估机构“善行”成立，致力于对帮扶贫困人口的慈善机构进行严肃评估。

现在我们可以很有信心地说，向诸如“抗疟疾基金会”（Against Malaria Foundation）捐款将能够拯救生命并降低疟疾的发病率；向“防治血吸虫病组织”（Schistosomiasis Control Initiative）捐款，可以以非常低的费用降低那些被忽视的热带疾病的发病率，特别是那些因寄生虫造成的疾病。更有实验性的是“直捐达”（Give Directly）组织，该组织会将你捐赠的每一美元中的至少90美分直接给到极低收入的非洲家庭。初步研究显示，这些捐款会对接受者产生长期的益处。

此类针对慈善机构的基于证据的方法论，被称为“有效利他主义”（“Effective altruism”），这是一种新兴的国际运动趋势。出于让世界变得更好的愿望，其拥护者想要通过他们的能力和资源，给这个世界带来化的积极改变。思考哪些领域能够使你的时间和金钱产生积极影响，仍然是一个该方法论初级阶段的问题，但是，随着越来越多的利他主义者研究这些问题，我们开始看到了一些真实的进步。

来自《纽约时报》，2013年8月10日

——选自彼得·辛格《生命中那些重要的事》，广西师范大学出版社2023年4月出版

媒体评论

本书的内容涉猎很广，堪称包罗万象。书中议论的许多话题，都与我们的生活息息相关。作者的观点很有新意，而且饶有趣味。在此推荐给每一位热爱生命、善于思考的读者朋友。

——清华大学法学院教授 林来梵

当下全球治理面临的诸多困境在本质上是有关何为正义的伦理分歧，其解决方案也应当在道德而非政治中去寻找。我在大约十年前有幸与辛格教授合作研究气候正义问题，逐渐意识到仅从技术、经济或政治角度观察全球环境问题的局限，也开始思考伦理学在解决气候变化等全球挑战中的重要性。本书不仅讨论了国内和国际政治中的重大挑战，还几乎涵盖了当下人类社会中道德困境的方方面面，从动物保护、公共健康、性别平等到幸福生活。我相信本书可以帮助读者理解这些至关重要的伦理争议，为充满困境的人生和世界找到新的希望。

——清华大学能源环境经济研究所教授 滕飞

辛格是二十世纪重要的西方伦理学家之一，虽然其思想（尤其是涉及动物保护的部分）具有相当大的争议性，但其深刻性与启发性也是毋庸置疑的。这本书收集了他的若干短文，内容覆盖生活的方方面面，其中既有一以贯之的左翼道德主义倾向，也有极为灵活的分析哲学思辨。通篇读下来，在惊叹于斯人的思维广度与强度之余，也往往会感慨于东西方社会之间的文化价值观壁垒。

——耶鲁大学法学院教授 张泰苏

本书中的每一篇文章篇幅都很短，而且都是以清晰易懂的散文写就，对一些宏大的主题做出了很好的介绍。

——悦读网

本书充分展现了辛格教授使用寥寥数百字剖析重要时事的深厚功力。

——普林斯顿出版社

前言

引言

我们都有做出伦理选择的经历，而且往往是发生在无意识当中的。我们常常认为，所谓伦理就是遵守那些以“你不可以……”为开头的规则。如果这就是伦理的全部，那么只要我们不违反这些规则，我们所做的一切都是合乎伦理的。然而，这样的伦理观是片面的。它忽略了我们可以在力所能及的范围内——而不仅限于自己所在的社群，为不如我们这般幸运的人做一些善良的事情。同样，我们也应该将我们的关怀扩展到后代人，以及超越人类物种的动物身上。

民主社会的公民还肩负着另一重要的伦理责任：成为一名受过教育的公民，并参与社会决策。许多这样的社会决策都涉及伦理选择。在公开讨论这些伦理问题时，受过伦理学或道德哲学训练的人可以发挥重要的作用。这在当今已经不是一个非常具有争议性的观点了。但是，当我还是一个学生的时候，哲学家们声称，他们拥有特定的专业知识可以去阐述实质伦理问题，这是一个错误的认识。至少在当时的英语世界当中，对于这一学科的普遍理解是，哲学侧重于字词和概念的分析，因此在实质伦理问题上是中立的。

令我庆幸的是，20世纪60年代末、70年代初的西方学生运动，重塑了道德哲学的实践和教学方式，否则，我非常怀疑我是否能在之前的学说大行于世的情况下继续我的哲学生涯。在“越战”时期，以及反对种族主义、性别主义和环境破坏的思潮盛行的时期，学生们要求大学课程关注当下重要的社会问题。哲学家们回到他们学科的起点以回应这样的需求。他们回溯起苏格拉底向他的雅典同胞询问正义的本质，以及怎样才能公正地生活的例子，并鼓起勇气向他们的学生、他们的哲学家同侪和更广大的公众提出类似的问题。

在抵制种族主义、性别歧视和“越战”的思潮中，我写作了我的本书，提出了在民主政体下民众的不服从在何时是正当的这个问题。从那时起，我就非常热衷于寻求解决哲学系之外的人们非常关心的问题。在某些哲学的圈子里，有这样一种观点，即凡是没有学过哲学的人都能理解的事物，便不值得深究。而与之相反，我很怀疑不能被清晰表达的事物是否也很有可能没有被清楚地思考过。

许多学者如果不屑于写作面向普罗大众的读物，那么他们就更加不齿于为报纸写一些“豆腐块”了。在这本书中，你们会读到我的一些小短文的选编。报纸专栏通常都是时效性很强的，而我所选择的文章讨论的都是一些恒常的问题，或者尽管让人觉得非常遗憾，但是它们依然存在于我们身边的问题。不得超过一千字的篇幅限制，使我不得不用一种清楚而简洁的风格来写作这些文章。诚然，这样的文章不能够以一种能被同行评估的方式来展现我的研究，而且一些可以在长篇大论中得到论述的细节和要点也必然会被省略。若我所做的事情能得到哲学系同僚们的肯定，我自然是非常开心的。但是我衡量自己的作品是否成功，同样也取决于著作、文章，以及演讲是否对于更大范围的读者和听众产生了影响，而这些读者和听众，都是乐于思考伦理生活的人。据研究，能够通篇读完同行评议期刊中那些文章的读者，平均每篇不过十个人。但是，主流报纸上的一个表达观点的“豆腐块”或专栏可能有上万甚至上百万读者。一些这样的小文章可能会改变读者对于重要问题的认识，甚至改变他们的生活方式。我对此十分清楚，因为曾经有读者告诉我，读了我的文章，他们捐赠给慈善机构的物品有了变化，他们停止食用动物制品，甚至至少有一位读者将自己的一个肾脏捐赠给了陌生人。

本书开篇部分的文章给我的伦理学方法论带来了一些启发，值得我在此一提。道德判断并不是纯粹主观的，换句话说，道德判断与味觉判断是不同的。如果道德判断纯粹是主观的，那么关于伦理问题的争论甚至都没有关于冰激凌口味的争论来得有价值。人的口味各不相同，在沙拉调料里放多少大蒜，实际上并没有所谓“正确”之说。而安乐死的合法化，以及吃肉是否错误这些问题，是我们认为值得讨论的。

尽管我们会分享一些直观的感受，但伦理学并不是简单地表达直观喜恶。我们可能会有一些用“啐”等语气词来表达厌恶的本能，这样的本能曾经在人类祖先谋求生存的时候发挥了作用。但是在那时，人类的祖先仅仅是一种社会性动物，尚不能被称为人类，并且也不具有抽象论证的能力。在当下更加广阔和复杂的世界里，这些本能无法作为引导对或错的可靠方式。因此，我们就需要动用自己的论证能力。

我曾经一度认为，这样的论证能力仅仅可以用于阐释一些更基础的伦理学立场的含义，且这些立场说到底是主观的。但是现在我不再持有这样的观点了。正如德里克·帕菲特（Derek Parfit）在其著作《论重要之事》（On What Matters，关于这本书我在《什么事情是重要的？》这篇文章中还会介绍）中论述的那样：存在我们可以通过严谨论证和反思来发现的客观伦理真相。而对于不认为客观伦理真相存在的人们，后面的文章可以看作尝试发现用不同的术语让人们接受有许多哲学家支持的伦理观念这件事情的意义。19世纪重要的功利主义哲学家亨利·西季威克的话可能可以较好地表述这样的意思：

从全世界的角度来看（如果我有资格这样说的话），任何个人的利益都不比其他人的利益更重要，除非有特殊的理由相信前者比后者产生更大的利益。

我和西季威克一样，都是功利主义者。一旦我们开始质疑那些进化了的和被文化传播的对道德问题的直觉反应，我相信功利主义就是防御性的伦理观点。在我和卡塔日娜·拉扎里·拉德克（Katarzyna de LazariRadek）合著的《宇宙观》（The Point of View of the Universe）一书中，我用更长的篇幅阐述了上面的观点。同本页注1。即便如此，在本书的文章当中，我不做功利主义的立场预设，这是因为在我所要讨论的许多问题上，我的结论既有站在非功利主义的立场上做出的，也有站在功利主义立场上做出的。鉴于这些问题在实践中的重要性，作为一位优秀的功利主义者，我的作品应当尽量面向更加广泛的读者，而不是仅局限在坚定的功利主义者这一非常狭窄的范围中。

本书中的一些文章涵盖了我的一些非常广为人知的话题，包括：人与动物关系中的伦理问题，生死问题，以及富裕者对于赤贫者的义务问题。而有一些探索性的话题，我的观点可能就没有那么令人熟知了，包括：出卖肾脏或者种植转基因作物中的伦理问题，有意识机器人的道德状态问题，以及成年兄弟姐妹中的乱伦是否错误的问题。幸福及如何提升幸福感，是我伦理观点中的重要部分，也是本书一组文章的标题。在这些更为个人化的文章当中，本书的压轴篇是我关于冲浪的一些思考，这项运动极大地提升了我的幸福感。

了解我关于某些话题所写文章的读者，可能为我关于另外一些话题的观点所震惊。我努力保持着开放的心态，保持着对于实证的敏锐，以及保持着对可预见的政治路线不轻易地盲从。如果你并不相信哲学家可以对涉及广泛而普遍利益的问题做出贡献，我希望这本书能够成为你相信的开始。